In de Polsslag van juni is een hoofdredactionele column opgenomen die al snel na publicatie het nodige stof heeft doen opwaaien. Onze hoofdredacteur, de (res) maj Servaas Smulders uit hierin op persoonlijke titel en op zijn eigen journalistieke wijze, zijn zorg over de toestand waarin Defensie zich op dit moment bevindt in relatie tot het politieke ambitieniveau. Hij beschrijft in die column zijn appreciatie van de dilemma’s waarmee onze Minister mogelijk te maken heeft daar waar het gaat om de politieke besluitvorming over het al dan niet verlengen van de inzet van Nederlandse troepen in Uruzgan maar ook de onduidelijkheid die er naar zijn mening heerst onder de Nederlandse bevolking.
De prikkelende manier waarop hij dit doet zien wij terug in diverse kranten en tijdschriften of vakbondsbladen. Wat hij hierbij echter uit het oog verliest is dat lezers van de Polsslag denken, dan wel vinden, dat in een hoofdredactioneel artikel de mening van het bestuur van de VOGD verwoord staat dan wel verwoord dient te zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Er is wel degelijk een verschil tussen een ingezonden brief en een hoofdredactioneel artikel. Hij dient mijns inziens als hoofdredacteur van een verenigingsblad rekening te houden met gevoelens die er onder het bestuur en de leden van de vereniging leven. Vooral dient dit te geschieden voor wat betreft de toonzetting van de column.
Het bestuur van de VOGD wil absoluut niet zodanig censurerend optreden dat het plaatsen van prikkelende artikelen in de Polsslag of op onze internetsite voorkomen wordt. Sterker nog, wij stimuleren dit zelfs. Wel dient de redactie en het bestuur te bezien of fatsoensnormen niet worden overschreden. Ook wenst het bestuur van de VOGD dat de gedragscode in acht wordt genomen al kan dit wel eens strijdig lijken te zijn met de vrijheid van meningsuiting.
Wij zullen er meer rekening mee dienen te houden dat ons verenigingsblad, op de eerste plaats bedoeld voor onze leden, ook gelezen wordt door buitenstaanders en dat daarmee ook de nationale pers in verenigingsbladen beschreven zorgen en discussies kan gebruiken om onze Minister het vuur na aan de schenen te leggen c.q. onze Krijgsmacht in een negatief daglicht te stellen. Ook hier speelt het verschil tussen een redactioneel artikel en een ingezonden brief.
Ik ben, evenals het gehele bestuur, van mening dat onze hoofdredacteur de normen van het bestuur en van een groot deel van onze leden ver heeft overschreden. Vooral de toonzetting van het artikel heeft ons geschokt. Ook het schrijven van halve waarheden zoals o.a. het verkeerd citeren van o.a. Commandant 43 Geneeskundige Compagnie is ontoelaatbaar. Het bestuur wenst zich hier nadrukkelijk van te distantiëren. Wij zullen ons binnen het bestuur natuurlijk uitvoerig beraden hoe herhaling te voorkomen.
Persoonlijk wens ik als voorzitter van de VOGD mijn welgemeende excuses aan te bieden aan de leden en aan onze Minister voor het feit dat ik niet goed heb geregeld dat ik dit artikel voorafgaande aan publicatie heb gelezen. Had ik dit wel gedaan dan was het artikel zo zeker niet gepubliceerd.
Kol arts Peter Bosmans
Kol-arts J.R. Zijp
3 jaar geleden
Geheel met de voorzitter eens. Laat het duidelijk zijn dat het in het redactioneel om een persoonlijke visie gaat en niet het standpunt van de VOGD of het bestuur van de VOGD.
Ad Journalist
3 jaar geleden
Betrokken journalist schrijft vanuit zijn professie, en maakt voorzichtig kenbaar dat binnen defensie eigenlijk iets vreselijk mis is. Dat het de wens is van iedere defensie loyalist dit onder de warme deken te moeten houden voor het grote publiek geeft te denken………en versterkt alleen maar "het gevoel".
En ja, we hoeven het niet overal mee eens te zijn, zeker als de andere helft van de waarheid niet verteld of onthouden wordt. Maar als consequent niemand schrijft voor het blad (95% van de hand van de Redacteur zo te zien) zal toch iemand dit moeten doen……..
Jos Pelzers
3 jaar geleden
Prima reactie van de voorzitter. Ik ben het er helemaal mee eens.
Waar ik het niet mee eens ben is de stelling van ‘Ad Journalist’, wie het ook moge zijn. We hebben hier te maken met een verenigingsblad. Meer nog een vereniging die in Defensie genesteld zit. Defensie is een onderdeel van het openbaar bestuur en dat maakt dat er een ‘extra gevoelig laagje overheen zit’. Voor dat je het weet, breng je de minister in problemen. Als je dat in het AD of een andere krant doet, dan heeft de gemiddelde Nederlander er wellicht geen of minder problemen mee. Alleen onze doelgroep bestaat niet uit de gemiddelde Nederlander, maar hoofdzakelijk uit militairen, die ultimo onder de ministriele verantwoordelijkheid vallen.
Los van het vorengestelde kan het niet zo zijn dat de doelstellingen van de hoofdredacteur divergeren met die van de vereniging. Al eerder is de vereniging in het algemeen en enkele bestuursleden in het bijzonder in de problemen gekomen door de journalistieke vrijheden die de hoofdredacteur meent te hebben. Al eerder zijn daar afspraken over gemaakt en weer heeft de hoofdredacteur gemeend daar vanaf te moeten wijken. De vorige keer heeft ons dat ook veel leden gekost en deze keer hebben ook weer leden hierdoor ‘geinspireerd’ voor het lidmaatschap gemeend te moeten bedanken. Als we zo doorgaan hebben we straks alleen nog maar een hoofdredacteur en geen leden meer. Lijkt mij niet de bedoeling.
Het zogenaamde vertellen van de ‘andere helft van de waarheid’ is al helemaal boud. Los van het feit dat de waarheid niet bestaat en slechts perceptie van de waarheid is, is een manier van waarheid vinden gelegen in de zorgvuldigheid. Dat betekent hoor en wederhoor, zorgvuldig research en geen emotionele oprispingen van een hoofdredacteur. Het feit dat het blad zogenaamd voor 95% gevuld wordt door diezelfde hoofdredacteur doet daar niet aan af.
En mocht het zo zijn dat de Polsslag niet meer gevuld kan worden, dan zij dat zo. Wellicht dat deze blog een medium is voor de toekomst. In ieder geval heb je hiermee zelf in de hand wat er op komt te staan, zowel als schrijver als bestuur.
Andre van der Weide
3 jaar geleden
ik vind het niet juist dat de hoofdredacteur zich op dergelijke wijze zijn mening aangeeft in een verenigingsblad. hij moet begrijpen dat er een duidelijk verschil is tussen het schrijven in een krant of het schrijven voor een verenigingsblad. de reactie van de voorzitter vind ik prima en adequaat. ik ben het helemaal met hem eens! let wel dat dit geen incident is, maar bij herhaling voorkomt.